Le blog de Vincent Roger

L’aménagement des voies sur berges symbolise-t-il la modernité ?

 Le Maire de Paris ne présidait pas la séance. La Maire du 4^ème arrondissement, inscrite parmi les orateurs, n’est au final pas venue. Pourtant la majorité municipale ne rate pas une occasion de présenter l’aménagement des voies sur berges comme la vitrine d’une nouvelle gouvernance de la cité. Pour la majorité, le projet est, par définition, moderne et la manière de le mettre en place l’est encore plus. Etre contre, c’est forcement être un ringard de droite. A l’occasion du débat d’aujourd’hui au Conseil de Paris sur l’enquête publique relative à l’aménagement des voies sur berges, je suis intervenu pour poser quelques questions sur cette soi-disant modernité. Conclusion : le moderne ne serait-il pas un peu ringard ! A vous de juger. Pour cela, je vous invite à prendre connaissance de mon intervention.

"Monsieur le Maire,

Chers collègues,

 A l’instar de ce que j’ai pu entendre lors du dernier conseil du 4^ème arrondissement, votre majorité a décidé de faire  du projet de l’aménagement des voies sur berges l’emblème et le symbole de sa soi-disant modernité.

 S’y opposer serait à vous entendre la quintessence de la ringardise.

 Critiquer votre projet, c’est immédiatement être qualifié, je cite la Maire du 4^ème, de « caricatural » et de « démagogue »…

 Monsieur le Maire, au-delà de la nuance de tels propos que chacun appréciera,  votre majorité souhaite faire de ce projet la vitrine de sa conception paraît-il audacieuse de l’action municipale.

 Grand bien lui fasse. Les Parisiens pourront ainsi apprécier votre vision de la modernité. Permettez moi de les inviter à se poser quelques questions.

 Comme par exemple celle consistant à savoir s’il est moderne de ne pas respecter ses engagements auprès des électeurs. N’aviez-vous pas fixé lors des dernières municipales deux conditions indispensables à toute initiative en matière d’aménagement des voies sur berges? La première, selon vous, résidait dans la baisse du volume de la circulation, la seconde dans la création de transports collectifs de report. Objectivement, Monsieur le Maire, vous aviez raison. Et vous feriez preuve d’une très grande originalité en disant que ces deux conditions sont désormais réunies.

 Ensuite, Monsieur le Maire, est-ce moderne de faire voter un projet par le Conseil de Paris puis d’organiser une concertation dont on sait par avance qu’elle ne remettra pas en cause le vote déjà acquis ?

 Est-ce moderne de balayer d’un revers de main les propositions de l’opposition ?

 Est-ce moderne sur un sujet si crucial pour la ville de ne pas écouter la préfecture de police, la RATP et la chambre de commerce et d’industrie de Paris ?

 Est-ce moderne d’augmenter le nombre de km de bouchon dans Paris et en conséquence d’augmenter la pollution ?

 Est-ce moderne Monsieur le Maire d’organiser une enquête publique durant les vacances des Parisiens ?

 Est-ce moderne de passer sous silence les 78,2 % de parisiens qui ont émis une opinion hostile au projet auprès de la commission d’enquête?

 Est-ce moderne de faire passer les résultats de l’enquête comme favorables alors que dans les faits les conclusions du commissaire enquêteur sont plus que réservées pour ne pas dire sévères ?

 Est-ce moderne de vouloir passer en force alors que la commission d’enquête émet une multitude d’incertitudes quant aux conséquences de ce projet liées à la vie des parisiens en général et des riverains concernés en particulier.

 En matière, par exemple de nuisance sonore, la commission indique en page 47 de son rapport qu’en « l’absence d’information, elle ne peut déterminer une position précise ».

 Il est de même en matière de patrimoine pour lequel le rapport indique page 55 que « l’absence de précision sur les aménagements projetés en particulier sur la rive gauche, ne permet pas à la commission de conclure à l’importance des impacts sur le paysage et le patrimoine ».

 En matière d’usages et d’aménagements « la commission regrette que les usages pressentis ne soient pas davantage précisés mais surtout que les aménagements ne soient pas définis de façon suffisante pour en permettre une exacte appréciation ».

 Concernant les conséquences sur le transport collectif, le rapport ne peut être plus explicite en indiquant qu’ « en l’absence d’offre supplémentaire significative dès 2012, la commission d’enquête est particulièrement réservée sur les possibilités individuelles de transfert modal. De plus, les encombrements de la circulation évoqués […] auraient un effet direct sur la vitesse de circulation des bus dont le ralentissement ne pourrait être qu’un facteur de désintérêt supplémentaire des usagers ».

 Enfin et surtout, concernant la circulation, la commission souligne avec force en page 35 que « seule une expérimentation pourrait lever les incertitudes » et d’ajouter qu’ « il serait particulièrement important de procéder à un test en grandeur nature ».

 Monsieur le Maire c’est exactement ce que mon groupe vous demande.

 Nous vous appelons à être pragmatique. Vous savez le pragmatisme est certes une vision modeste de la modernité mais il a souvent conduit les décideurs publics à l’efficacité.

 Quant à la modernité c’est souvent ceux qui en parlent le plus qui en font le moins.

 Avoir des convictions, des idées, des projets, c’est ce qui honore la politique.  Les croire infaillibles,  cela peut-être désastreux.

 La modernité en politique, Monsieur le Maire, n’est pas toujours dans la certitude.  Elle peut être dans le doute.

 Je vous invite à méditer cet aphorisme d’Oscar Wilde : « croire est ennuyeux, douter est absorbant » 

Monsieur le Maire concernant votre projet des voies sur berges vous avez le droit voire le devoir d’émettre un doute, vous n’en serez que plus moderne…"

 

 

 

 

 

 

Autolib’ : entre désirs et réalités…

 

Une récente étude de la société d’info trafic Inrix mettait en exergue que Paris est la métropole d’Europe la plus embouteillée. Cela n’est pas sans conséquence sur la qualité de l’air et notre santé. A Paris, nous perdrions six mois d’espérance de vie en raison de l’air que nous respirons. Parmi les causes de cette situation déplorable, il y a l’engorgement croissant de la voirie. Il faut savoir qu’un véhicule circulant sur cinq est à la recherche d’une place. La Mairie de Paris après avoir supprimé 45 000 places de stationnement compte en « rayer » 3000 de plus avec la création d’Autolib’… Ce dispositif servira à créer des taxis de substitution et non à modifier le comportement des automobilistes. Ces « autolib » devront-elles être réacheminées par semi-remorque pour réparation ou pour retrouver leur parking d’origine ? Au mieux, selon une étude ad hoc, il réduirait de 0,3% le trafic francilien. En prime Autolib’ ne sera rentable qu’à partir de 200 000 abonnés. Vélib’, système pourtant plus souple, n’en compte que 160 000. La municipalité prévoit 66 abonnés par voiture alors que dans les autres villes où un système d’autopartage a vu le jour il n’y a que 15 abonnés. Avec Autolib’ la majorité municipale prend ses désirs pour des réalités… Au final, il risque de n’être qu’un dispositif indirectement polluant et consubstantiellement onéreux.

Aménagement des voies sur berges, chiche!

Le Maire de Paris vient de proposer l’aménagement des voies sur berges. Sur certains tronçons, elles seraient fermées à la circulation, sur d’autres, elles se transformeraient en boulevards avec libre accès pour les piétons. Sur le papier, l’idée est séduisante. Les élus UMP sont d’accord pour l’étudier non sous l’angle de la communication mais sous celui de la réalité. Ainsi, nous demandons au Maire de Paris d’organiser une vaste concertation des Parisiens, d’effectuer des études sérieuses en matière de qualité de l’air. 4000 voitures/heure empruntent la voie Georges Pompidou. Ces véhicules ne vont pas disparaître par enchantement. Chacun sait que bouchon=pollution. Enfin ce projet doit s’accompagner d’un autre encore plus ambitieux consistant à donner des alternatives en matière de transport en commun, je pense en particulier aux habitants de la petite et moyenne couronne. Plus de transports= moins de voitures : c’est l’ambition majeure du projet du Grand Paris voulu par le gouvernement. Pourquoi le Maire et le Président de la région s’y opposent ? C’est assez incohérent avec l’idée d’aménager les berges de la Seine. A la proposition du Maire, nous répondons chiche… Chiche d’être cohérent.

La propreté en question...

En moins d’une mandature, les socialistes et les verts ont réussi à ruiner une vingtaine d’années d’efforts et de succès pour la propreté parisienne. Ces résultats, nous les devions à la mécanisation du nettoyage grâce à de nouveaux moyens techniques, à la formation professionnelle des agents de la propreté de Paris, aux moyens des entreprises qui complétaient et stimulaient les services municipaux.

Tout n’était pas parfait, mais la propreté de Paris était vraiment une priorité politique, budgétaire, et sociale vis-à-vis des personnels qui accomplissaient une tâche ingrate et fatigante. Et puis, les actions en faveur de la propreté étaient marquées par une vraie réactivité ; ainsi, en quelques mois, la lutte contre les graffitis avait-elle été lancée avec succès ou encore le tri sélectif avait-il été initié raisonnablement sur la base d’expérimentations, sans comparaison avec les décisions idéologiques prises depuis, et qui sont évidemment inapplicables.

Aujourd’hui, par principe, ce qui avait été réalisé avant 2001 est critiqué et démantelé. L’organisation des services a été bouleversée, et pas seulement en raison d’une application maximaliste des 35 heures. Au total moins d’agents sont présents sur le terrain, la démotivation est profonde et c’est un signe, les mouvements de grève chez les agents de la propreté ont repris. Par ailleurs, la gestion très sectorisée de la politique municipale au gré des divergences entre élus de la même majorité, ne facilite pas la coordination des actions sur le terrain. Aujourd’hui, il n’y a pas de politique intégrée pour la propreté dans la gestion quotidienne de la rue. Mais pour les Parisiens et les touristes la rue est une, et la responsabilité de l’état de la rue est celle du Maire. Si le Maire n’arbitre pas entre les priorités de son adjoint à la propreté et celles de son adjoint à la circulation, il ne remplit pas concrètement et complètement ses fonctions. Certes, il est nécessaire qu’il y ait spécialisation des taches, mais quand au même moment, les concessionnaires des réseaux enfouis multiplient les chantiers sur la voie publique, que les constructions ou les rénovations d’immeubles empiètent sur la voie publique en perturbant la circulation des piétons ou des véhicules, il est clair que manque une gestion coordonnée de la rue. C’est une piste pour l’avenir pour mieux répondre aux Parisiens, et cette dimension devrait être intégrée auprès des maires d’arrondissement.

La lutte contre l’affichage sauvage qui défigure notre environnement, n’est plus une priorité. Qu’en est-il de l’entretien et de la propreté du mobilier urbain et des toilettes publiques, qui sont le plus souvent dans un état extrêmement médiocre ? Et puis, le ridicule n’est-il pas atteint lorsque les produits désherbants sont retirés pour des raisons « écologiques » des machines effectuant le lavage des trottoirs et de la voie publique, et que l’on voit pousser désormais les herbes folles en plein Paris ?

Ces quelques exemples démontrent que la propreté non seulement n’est plus une politique unique, unitaire pour Paris, mais surtout que l’actuelle municipalité agit au coup par coup, sans cohésion ni cohérence. Pour l’avenir, nous devons fixer un objectif d’ensemble, Paris plus propre, et veiller à sa meilleure application locale, investir dans des équipements et des technologies qui font désormais défaut, et redonner aux agents du terrain l’envie et les moyens de remplir leur mission au service des Parisiens.