Le blog de Vincent Roger

Invitation à mon compte rendu de mi-mandat: jeudi 28 avril

Depuis trois ans, je conduis l’opposition au Conseil du 4^ème arrondissement. Au Conseil de Paris comme au Conseil régional, je crois exercer mes mandats avec passion, gravité et disponibilité. Depuis mon élection, j’ai un taux de présence de 100% dans les assemblées dans lesquelles je siège. En parallèle, je m’investis sur les questions sociales. Récemment j’ai été désigné par mes pairs au Conseil de Paris pour être rapporteur de la commission d’évaluation concernant les politiques pour les personnes âgées.

 A mi-mandat, il m’a paru naturel de vous faire un compte rendu détaillé de mon action, de dresser un bilan non manichéen mais sans concession des dix ans de mandat de l’exécutif  municipal à Paris et dans le 4^ème arrondissement et de donner des perspectives d’avenir pour réussir l’alternance aux municipales de 2014.

 Dans cet esprit, je suis heureux de vous inviter à mon compte rendu de mi-mandat :

 

Le jeudi 28 avril 2011 à 19h00

A l’école Neuve Saint-Pierre

 15 rue Neuve Saint-Pierre

Autour d’un apéritif convivial, nous pourrons échanger sur tous les aspects concernant la vie de quartier (propreté, sécurité, démocratie locale…), les thématiques liées à la qualité de vie (culture, pratique sportive…) et les dossiers structurants de notre capitale (grand Paris,  logement, transports, éducation, organisation de notre système de santé, rénovation des halles, aménagement des voies sur berges…).

Proche de François Fillon, je vais continuer à promouvoir dans notre arrondissement une conception exigeante de la politique et de la défense de l’intérêt général. Je me refuse à la politique des petites phrases. Je crois que l’on doit faire de la politique en inscrivant son action sur le long terme et non en cédant aux sirènes de l’immédiateté et de l’éphémère.  Je me bats pour que, dans notre arrondissement, la Droite et le Centre symbolisent l’honnêteté, la proximité et les valeurs républicaines auxquelles je suis profondément attaché. Avec conviction, je mène dans notre arrondissement une opposition qui se veut constructive, qui dépasse souvent les clivages partisans mais qui dénonce, quand cela s’avère nécessaire, les erreurs voire les errements de la majorité municipale au Conseil d’arrondissement et au Conseil de Paris. En parallèle, dans un contexte national complexe, je considère qu’il est de mon devoir d’élu de contribuer au rassemblement de toutes les sensibilités de ma famille politique et d’oeuvrer à l’indispensable aggiornamento de la Droite parisienne condition sine qua none à l’alternance municipale.

754 n°4: "Le politique doit défendre l'intérêt général"

 
Je vous invite à découvrir le dernier numéro de 754. Il a pour fil directeur l'intérêt général. Au travers notamment d'un dossier consacré au bicentenaire des Pompiers de Paris, ces héros du quotidien, et d'un entretien avec ce grand gaulliste qu'est Pierre Mazeaud, 754 souhaite promouvoir une conception exigeante de l'intérêt général. La défense de l'intérêt général me semble tout sauf désuète. Au contraire, elle me parait même d'une actualité brulante.

Téléchargement 754 N°4

 

 

Débat sur la politique municipale en direction des personnes âgées : après un temps d'avance, Paris marque un temps d'arrêt...

Je vous invite à prendre connaissance de l'intervention que j'ai prononcée ce matin au Conseil de Paris à l'occasion du débat sur la politique en faveur des personnes âgées.

"Monsieur le Maire,

Chers collègues,

 Répondre à la révolution du vieillissement constitue le défi majeur de la puissance publique en matière sociale pour les trente prochaines années. Cette mutation profonde de nos sociétés due à l’allongement de la durée de la vie doit inviter les responsables publics à faire face à des enjeux multiples.

 Enjeu de solidarité, autour de l’exigence que nous nous faisons du pacte républicain garant du vouloir vivre ensemble entre les générations.

 Enjeu de gouvernance également parce qu’il est désormais nécessaire d’instaurer un véritable principe de subsidiarité entre l’Etat, la région, le département et la commune afin de rendre plus efficace les politiques publiques, de rationaliser les dépenses et d’éviter en permanence d’être dans le reproche réciproque.

Enjeu financier enfin parce que le financement de cette révolution du vieillissement doit nous conduire à explorer toutes les pistes permettant de répondre à la solidarité que toute nation évoluée doit aux seniors tout en n’omettant pas une autre solidarité nationale, celle qui consiste à ne pas faire hériter les générations de demain, des déficits publics d’aujourd’hui.

 La révolution de l’âge doit nous inviter à avoir un autre regard sur la vieillesse. Mais Monsieur le Maire, la révolution du vieillissement ne doit- elle pas aussi nous mener à avoir une autre vision de l’action publique en la matière ? Celle qui consiste à dépasser les clivages, celle qui oblige chaque responsable à sortir de son pré carré pour être un serviteur de cette cause nationale…

 Monsieur le Maire, la révolution du vieillissement est un bouleversement !

 Oui un bouleversement aux conséquences innombrables qui  imposeront, j’en suis convaincu, à l’ensemble des pouvoirs publics des exigences devant allier complémentarités, créativités et humanisme.

Votre communication Monsieur le Maire va-t-elle dans ce sens ? A sa lecture, je crains que non et croyez bien qu’avec mon groupe, nous le regrettons tant nous aurions apprécié de votre part un discours plus en lien avec la réalité et l’importance du sujet.

 Malheureusement votre communication se réfugie dans l’autosatisfaction et s’évertue à créer des polémiques.

 Autosatisfaction quand vous parlez du développement du bénévolat notamment au travers des CAS d’arrondissement alors que votre majorité n’a eu de cesse de vouloir déresponsabiliser les bénévoles. Joëlle Chérioux de Soultrait y reviendra d’ailleurs dans un instant.

 Autosatisfaction encore lorsque vous abordez l’emploi des seniors alors que votre Plan Départemental d’Insertion avait oublié d’inscrire dans ses publics prioritaires les seniors soit un tiers des allocataires du RSA.

 Autosatisfaction également en faisant si j’ose dire du vieux avec du neuf. Vous nous proposez ce matin trois dispositifs. Certes, nous les voterons. Mais répondent-ils aux exigences de la révolution du vieillissement ?

Ainsi vous proposez de remplacer l’Allocation Ville de Paris (APV) par Paris Solidarité en relevant le plafond de revenu des bénéficiaires de 775€ à 840 €. L’ouverture du dispositif complément santé aux allocataires de « Paris solidarité » comme l’extension de Paris Logement sont des décisions qui ne peuvent susciter des désaccords de notre part. Ils représentent un total de 37 millions d’euros soit l’équivalent des investissements pour les voies sur berges. Cette comparaison illustre d’ailleurs vos priorités. Ces mesurettes vous donnent sans doute bonne conscience vis-à-vis des plus défavorisés mais elles ne correspondent en rien aux besoins de Paris notamment pour permettre aux classes moyennes de rester dans la capitale au moment de leur retraite. 

 Les rentrées fiscales importantes, les augmentations des impôts et les droits de mutation fleurissants auraient du vous conduire à plus de solidarité en particulier pour les classes moyennes seniors non propriétaires. Ces dernières subissent de plein fouet à Paris la conjugaison de trois phénomènes : la baisse de revenu intrinsèque à l’entrée en retraite, le coût de la vie supérieur à la moyenne nationale et le taux d’effort en matière locative là aussi supérieur au reste de la France.

 Comme pour le logement social il y a une réalité des classes moyennes que vous vous refusez à prendre en compte.

 Mes chers collègues, quant à la polémique, Monsieur le Maire, elle au cœur de votre communication. En particulier sur le désengagement de l’Etat et à commencer sur le financement de l’APA. Si les chiffres que vous communiquez sur le recouvrement de l’APA à Paris par l’Etat sont exacts, votre interprétation en est pour le moins trompeuse.

D’abord pour qu’il y ait engagement, il faudrait que loi y oblige. Ce qui n’est pas le cas. Rien ne l’indique dans le texte de loi porté par mesdames Guigou et Guinchard-Kunstler. Dois-je vous rappeler que lors de la création de l’APA, aucune réflexion sérieuse quant à son financement n’ avait été menée.

 Ensuite votre communication passe sous silence ce qu’est aujourd’hui le financement de l’APA, c'est-à-dire un système de péréquation et de solidarité nationale entre départements pauvres et départements plus aisés.

 Paris est un département dans lequel la proportion des personnes de 75 ans et plus n'est pas très importante et comme je l’évoquais vos choix politiques n’y sont pas pour rien dans ce résultat, avec 7,4 % de 75 ans et plus, notre département est dans les 25% de département ayant le taux le plus faible, mais surtout c'est le département qui a le potentiel fiscal le plus élevé.

 Votre communication en critiquant l’Etat remet donc implicitement en cause ce mécanisme de péréquation entre départements, opéré par les critères de répartition ayant  vocation à aider les départements pauvres à forte densité de personnes âgées dépendantes. Je vous laisse le loisir d’en disserter  avec vos collègues, parfois de gauche, Présidents des Conseils généraux bénéficiaires de cette péréquation. 

 A cela s’ajoute que lorsque l’Etat est aux avant postes vous minimiser son rôle, je pense en particulier au plan Alzheimer dont au niveau local vous en revendiquez les résultats. J’ai à l’esprit notamment la création des MAIA.

 Mais au delà de l’autosatisfaction et des polémiques avec l’Etat votre communication effleure le sujet crucial dans le débat qui s’ouvre sur la dépendance : le Reste à Payer ou Reste à Charge pour les familles. Est-ce volontaire ? Comment pouvez dans une communication sur la politique de la ville relative aux personnes âgées ne pas l’approfondir ?

 Ce sujet est pourtant central pour toutes les familles parisiennes en général et pour les classes moyennes en particulier. Pour elles c’est autant un enjeu humain qu’un défi financier colossal. Il peut varier à Paris en moyenne entre 2200€ mensuel et plus de 5500€. On aurait aimé sur ce sujet, Monsieur le Maire, vous entendre plus. Vous ne pouvez ignorer ces familles. Vous ne pouvez vous réfugiez derrière votre sempiternelle antienne « c’est de la faute de l’Etat ».  Face à une situation qui lui est propre, la ville doit prendre ses responsabilités. Le débat voulu par Nicolas Sarkozy et organisé par le gouvernement de François Fillon s’engage, Paris doit y tenir son rang. Pour notre part nous voulons confrontés toutes les idées novatrices et pouvoir faire la synthèse entre une solidarité nationale indispensable, une solidarité municipale nécessaire et une prévoyance individuelle envisageable.

 Cependant, il serait injuste de ma part, Monsieur le Maire, de dire que votre communication, n’évoque pas deux enjeux décisifs pour venir en aide aux seniors : l’accompagnement pour le maintien à domicile et la lutte contre la solitude.

 L’accompagnement des personnes âgées pour rester à domicile, est la première des missions de la ville tant il montre notre attachement à la liberté de choix, tant cela est plus rassurant, plus épanouissant pour les personnes concernées et tant, pourquoi ne pas le dire,  cela est moins coûteux pour la collectivité.

 C’est pourquoi notre capitale devrait être plus en pointe concernant le développement de la gérontechnologie, si on peut se féliciter des expérimentations comme télégéria et EMGE, notre ville doit aller encore plus loin dans ce domaine.

 Quant à la lutte contre la solitude, elle doit être une préoccupation de chaque élu comme de chaque citoyen.

 « La solitude est une gangrène sociétale qui provoque des pathologies lourdes » expliquait récemment le professeur Alain Franco. Indiscutablement au lendemain du drame de la canicule il y a eu dans notre pays et dans notre ville une prise de conscience. Sous votre autorité des initiatives ont été encouragées. Mais nous devons là aussi être plus ambitieux  Nous le devons parce la solitude demeure le premier des maux urbains.

 Monsieur le Maire, Paris a toujours eu un temps d’avance, si j’ose faire mien ce slogan, oui Paris a toujours eu un temps d’avance pour accompagner avec humanisme et générosité ses seniors

 A la lecture de votre communication sur l’action en faveur des personnes âgées d’ « un temps d’avance » Paris passe à un temps d’arrêt. Il est donc « temps » de réagir."

 

Un an après...

Je vous invite à écouter le discours de François Fillon en conclusion du colloque "Philippe Séguin: la politique une affaire de volonté".

Discours de François Fillon, 7 janvier 2011

 

2011 : une année utile plutôt que préélectorale

 

Le premier vœu que je forme pour cette nouvelle année, c’est celui d’espérer que 2011 soit utile à la France et à Paris. Je souhaite, qu’à Gauche comme à Droite, on ne soit pas dans l’obsession des élections présidentielles à venir. Qu’à Gauche, par exemple, on sorte du débat lié à l’hypothétique venue d’un messie washingtonien et que l’on s’oppose par des idées voire des propositions [ce qui serait une preuve d’originalité] et non par des attaques personnelles souvent excessives, en particulier vis-à-vis du Président de la République. Qu’à Droite, on oublie les psychodrames post remaniement ministériel et que chacun reprennent ses esprits. Est-il, par exemple, nécessaire de vouloir remettre au goût du jour les rivalités RPR/UDF qui sentent bon les années 70 et 80 ? Au moins à l’époque, il y avait de vraies oppositions entre ces deux courants de la Droite républicaine, je pense en particulier à l’Europe. Aujourd’hui faire renaître ces divisions, sans fondement idéologique, c’est avant tout un problème d’ego chez certains et c’est surtout un risque de division. Ce qui n’est pas admissible tant la Droite et le Centre ont besoin d’unité. Ce rassemblement me semble essentiel pour mener à bien les réformes indispensables pour sortir notre pays de la crise. Pour l’année à venir, Nicolas Sarkozy et François Fillon proposent d’ouvrir de grands chantiers comme la prise en compte de la dépendance, la réorganisation de notre système fiscal [J’avoue qu’il ne serait pas choquant que la résidence principale ne soit plus pris en compte dans le calcul de l’ISF],  la formation, domaine central pour lutter contre le chômage… Chaque responsable public de la majorité présidentielle se doit de s’inscrire dans cette ambition réformatrice. Ces enjeux sont immenses, les membres de l’UMP doivent en être à la hauteur.

 

A Paris, la rénovation de l’opposition municipale doit se poursuivre. Beaucoup reste à faire mais 2010 n’aurait pas été une année vaine. Au Conseil de Paris, nous avons démontré qu’il y avait une autre politique possible notamment concernant la gestion de la rénovation des Halles, l’aménagement des voies sur berges, la fiscalité, le logement… Souhaitons que 2011 soit encore plus utile. Des soubresauts persisteront. La presse continuera, avec une certaine délectation, à les relater. Mais ces querelles aussi picrocholines que lilliputiennes, chères aux médias, ne pourront être un obstacle à ceux, qui comme moi, veulent procéder à un véritable aggiornamento de la Droite et du Centre à Paris. Ce dernier ne se fera pas en un jour mais je veux croire que nous sommes sur le bon chemin, celui qui nous permettra le moment venu d’apparaître comme une alternative crédible.

 

C’est animé de cette ambition que, dans le 4^ème arrondissement, je continuerai à mener une opposition aussi constructive que déterminée. Comme élu parisien et francilien, je poursuivrai mon action au sein du débat public  dans le respect de mes adversaires politiques et dans la défense de valeurs auxquelles je crois. Même si cela peut paraître « has been ». J’assume. J’adresse pour la nouvelle année à chacun d’entre vous et aux habitants du 4^ème arrondissement en particulier, mes vœux de santé, de réussite et de bonheur.

"A voir votre budget social, votre bouclier à la taille du pavois d’un chevalier playmobil"

 Je vous invite à prendre connaissance de l'intervention que j'ai prononcée hier au Conseil régional à l'occasion du débat sur le budget social. Je vous joins également le communiqué du groupe Majorité Présidentielle sur le budget de notre région.

"Monsieur le Président, Chers collègues, 

Débattre du budget de l’action sociale, de la santé et du handicap est un sujet grave. Il mérite, à mes yeux, de la retenue parce qu’au delà des chiffres, nous évoquons le soutien qu’apporte notre région aux plus faibles, aux accidentés de la vie, aux malades et aux personnes confrontées à l’injustice du handicap. 

L’action publique dans ce domaine mérite que l’on dépasse les clivages et que l’on s’intéresse exclusivement aux résultats de ces politiques dans un souci de respect, d’égalité républicaine et de justice sociale. 

C’est pourquoi je suis toujours surpris du ton utilisé, de la rhétorique employée et de la sémantique choisie par une partie de votre majorité pour aborder les questions sociales. 

La solidarité n’est ni de gauche, ni de droite, elle est efficace ou ne l’est pas. Le manichéisme partisan n’y a pas sa place. 

Il n’y a d’autant pas sa place, Monsieur le Président, qu’à la lecture de votre budget social, l’exécutif devrait emprunter le chemin de la modestie. 

Et éviter de donner des leçons sur un sujet, sur lequel je sais bien que la gauche française, a pour tradition de se considérer comme le dépositaire de la morale. 

Après étude de votre budget, cette posture se heurte au principe de réalité.

 En effet, rarement un budget fut en totale contradiction avec des engagements électoraux aussi récents qu’ambitieux. 

Vous aviez promis 1 Md € pour la santé sur la durée de la mandature. Le budget total en investissement et en fonctionnement, hors formations sanitaires et sociales qui relèvent de la formation professionnelle, ne s’élève en 2011 qu’à 76,5 M€ en Crédit de paiement, loin derrière les 250 M€ annuels nécessaires pour tenir vos engagements. 

Que dire également de ce budget, sinon qu’il est à l’image de la gestion régionale, c’est-à-dire une baisse des investissements (-6% des crédits de paiement) et une hausse du fonctionnement (+14% des crédits de paiement). 

On peut, en outre, s’interroger  sur la multitude d’amendements déposés par les groupes socialistes et verts. Le premier estime ainsi qu’il faut rajouter en investissement +1,8 M€ en AP et en CP ; quant au second, il souhaite augmenter ce budget de 2,3 M € en AP et en CP. Ces deux groupes sont sans doute plus dépensiers que l’exécutif, ce qui n’est pas raisonnable, mais plus soucieux de tenir vos engagements pris auprès des franciliens en mars dernier, ce qui est respectable. 

Cependant, Monsieur le Président, votre budget ne peut être rejeté en totalité. Certaines décisions vont dans le bon sens. Je pense en particulier à la revalorisation des bourses sanitaires et sociales à hauteur des bourses de l’enseignement supérieur et de la recherche, comme nous l’avions maintes fois demandé dans cet hémicycle. D’ailleurs c’est une bonne surprise puisque vous aviez rejeté notre vœu sur le sujet lors de la séance plénière du 1^er octobre dernier.

 Si nous avons été entendu sur ce sujet, nous ne pouvons que regretter la politique de fermeture de la majorité sur l’ensemble de nos amendements notamment le 109 concernant les crédits alloués en faveur de l’hébergement d’accueil pour les femmes en difficulté. 

Lors des élections de mars dernier, vous aviez mis en avant votre volonté de mettre en place un bouclier social pour tous les franciliens. A voir votre budget social, votre bouclier à la taille du pavois d’un chevalier playmobil. Les plus faibles n’en seront pas ainsi plus protégés ; pire certains auront la désillusion d’avoir cru en vos promesses." 

Téléchargement CP-GROUPE-MP-REACTION_BUDGET-2011-17-12-2010x

Plan local d'Habitat: l'abandon des classes moyennes

 Je vous invite à prendre connaissance de l'intervention que j'ai prononcée ce matin au Conseil de Paris concernant le Plan Local d'Habitat.

 "Monsieur le Maire,

Chers Collègues,

 Le Plan Local d’Habitat qui nous est proposé ce matin par l’exécutif municipal, n’est pas à rejeter en bloc, je pense en particulier à l’accessibilité aux personnes handicapées, à l’idée que 35% des logements sociaux soient des 4 pièces… On est d’ailleurs sur ce point loin du compte.

Cependant, ce PLH n’applique pas le principe de réalité.

 Parce qu’il ne prend pas assez en compte le chemin semé d’embûches auquel sont confrontés de très nombreux Parisiens en matière de logement. Cette réalité est la conjugaison de trois phénomènes préoccupants : la pénurie de logements à Paris qui devient anxiogène, la flambée immobilière qui est de plus en plus déraisonnable et le fait que, pour les familles, se loger à Paris devient mission impossible et je pense en particulier aux classes moyennes.

Concernant ces dernières, votre majorité est coupable d’abandon.

Certes, sur le papier les classes moyennes ont droit aux logements sociaux, c’est l’objectif notamment du programme PLS, les logements dits intermédiaires. Ils devraient avoir pour bénéficiaires, les Parisiens qui sont autour du revenu médian. C'est-à-dire selon INSEE à Paris, un couple avec deux enfants ayant un revenu mensuel de 4 600€. Ces parisiens sont des employés, des enseignants en milieu de carrière, des Parisiens qui n’appartiennent ni aux CSP-, ni aux CSP +.

 Par votre politique, ils n’ont plus accès à ces logements intermédiaires.

 En effet, votre majorité a une vision pour le moins réductrice du respect des plafonds de revenu liés aux critères d’éligibilité aux logements.

Sur tous les programmes, vous agissez ainsi. 80% des logements sont attribués à des personnes en deçà de 40% du plafond.

Pour le programme PLS, le plafond est de 5542€, en moyenne c’est attribué à des ménages ayant 2 217€ de revenu mensuel.

 Il y a là, me semble t-il, un dysfonctionnement grave du logement social à Paris.

 Dans les faits, Monsieur le Maire, un couple avec deux enfants ayant le revenu moyen à Paris a deux options dans mon arrondissement :

      Soit, avec un taux d’effort toléré par les agences et les propriétaires de 33 % du revenu, il loue pour 1500€ dans le privé au grand maximum un 40 m2.

• Soit il quitte l’arrondissement voire la capitale

 Et nous arrivons ainsi à un résultat qui me parait contraire à la mixité sociale.

Dans cet esprit je voterai le vœu de mes collègues Laurence Dreyfus et Géraldine Pourault-Gauvin vous demandant Monsieur le Maire de respecter votre engagement formulé en 2008 d’avoir une politique prioritaire pour les classes moyennes en matière de logement, de respecter l’équilibre entre les programmes PLS, PLUS et PLAI et enfin de mettre en œuvre un accompagnement avec les bailleurs sociaux du  parcours résidentiel de leurs locataires.

 De même, il me semble indispensable, pour assurer plus de transparence, d’établir et de rendre public, un rapport annuel précisant par arrondissement le nombre d’attributions, les caractéristiques des ménages attributaires et celles des logements attribués. Mon groupe vous propose d’adopter un vœu en ce sens.

 Monsieur le Maire, nous ne pouvons accepter, qu’un couple d’instituteurs ne puisse pas vivre avec ses deux enfants dans le centre de Paris. Nous ne pouvons admettre qu’un couple dont les deux conjoints travaillent soit défavorisé par rapport à des ménages ne vivant que de l’assistance.

Comme vous, nous sommes profondément attachés au principe d’égalité mais ne le bafouons pas en confondant égalité et égalitarisme.

 Monsieur le Maire, lorsque l’on est un couple, ayant 4000€ de revenu mensuel, avec deux enfants, on ne vit pas à Paris comme Crésus.

 Il est donc urgent de revoir de fond en comble la politique de logement à Paris. Nous la souhaitons plus éthiquement équitable et socialement plus juste."

Passe navigo unique: le parisien trinque!

 

Après une augmentation des impôts locaux sans précédent, grâce au Maire de Paris, apprêtez-vous à subir une hausse historique de votre titre de transport, grâce au Président de la région Ile-de-France. Ce dernier, se prépare, sans que la majorité municipale ne s’en offusque, à augmenter de 50%, sur deux ans, votre pass navigo mensuel. C’est le prix que nous devrons payer pour l’instauration d’un tarif unique du pass. Son coût était avant le 1^er juillet 2010 de 56,60 €, il est aujourd’hui à 60,40 € et sera selon les déclarations du Vice-président de la région en charge des transports à 85€ le 1^er juillet 2012. Déjà les parisiens faisaient les plus gros efforts en matière de tarification avec 18 centimes du km parcouru contre 6 aux franciliens de la grande couronne. Pour l’exécutif régional, c’est normal, les Parisiens seraient des privilégiés, le reste des Franciliens des déshérités. Une idée à laquelle il faudrait urgemment  tordre le cou puisque le revenu moyen après impôt est de 21 724 € à Paris contre par exemple 25 258 € dans la zone 4 des Yvelines. Sans oublier que les Parisiens ont un taux d’effort en matière de logement incomparable avec les habitants de la couronne francilienne. Heureusement que la Ville de Paris et la Région prônent la solidarité !

Non aux salles de shoot!

Je vous invite à prendre connaissance du texte de l'intervention que j'ai prononcée hier au Conseil de Paris à l'occasion du débat relatif à la création des centres de consommation à moindre risque pour usagers de drogue.

 

« Monsieur le Maire,

Chers collègues,

 

Notre débat doit inviter chacun d’entre nous à beaucoup de retenue et  de gravité.

 

Beaucoup de retenue voire de modestie car la prise en charge et le suivi actuel des toxicomanes par la puissance publique ne peuvent prétendre à la perfection tant nous évoquons des situations humaines aussi terribles que délicates.

 

De la gravité également tant nous abordons la souffrance humaine dans ce qu’elle a de plus insondable et parfois de plus insoupçonnable. On ne trouve pas une  échappatoire dans des substances illicites par hasard. On ne consomme pas des  drogues dures pour le plaisir. On en abuse souvent parce que l’on souffre, parce que l’on veut échapper aux angoisses du quotidien, parce que l’on ne se remet pas d’injustices ou d’accidents de la vie…

 

Face à ces différentes douleurs qui mènent à la consommation de drogue, il est de l’honneur de tous d’explorer de nouvelles voies.

 

Comment, en effet, ne pas adhérer à l’idée que l’on doive en permanence innover pour venir en aide à ces personnes en grande difficulté.

 

Mais cette quête de l’innovation doit-elle se faire au détriment de la réalité du terrain ?

 

Je ne le pense pas.

 

La réalité c’est que cette proposition remettrait en cause la spécificité française basée sur deux piliers que Philippe Goujon, il y a un instant, a rappelé avec force : l’interdiction de la consommation des drogues et l’accompagnement des toxicomanes.

 

Remettre en cause la cohérence de ce système serait briser un quasi consensus national forgé à travers le temps par des gouvernements de Gauche comme de Droite.

 

Faire croire à une méthode alternative serait un signal désastreux en terme de santé publique et de prévention contre les toxicomanies.

 

Promouvoir ces centres consisterait à banaliser la consommation des drogues et surtout à laisser penser que l’on peut améliorer la vie des victimes de la drogue et escompter des résultats meilleurs.

 

Des résultats justement parlons-en.

 

La force de l’argumentation des promoteurs de ces centres est dans la comparaison.

 

Mais peut-on comparer le système français de prise en charge des toxico-dépendants avec ceux de Hollande, du Canada, de Norvège, de Suisse, du Royaume-Uni et d’Allemagne. La réponse est bien évidemment négative.

 

Puisqu’il faut argumenter autour des résultats.

 

Dois-je vous rappeler d’abord qu’il y a 4 à 5 fois moins de décès par overdose en France qu’en Allemagne et 6 à 7 fois moins qu’au Royaume Uni, que la consommation d’héroïne est de 1,4 pour 1000 habitants dans notre pays alors qu’elle s’élève à 5,2 au Royaume-Uni et 5,9 en Suisse.

 

Dois-je ensuite vous remémorer qu’en France, 57% des usagers de drogue sont sous substitution contre 45% en Suisse, 36% en Espagne et 24% en Allemagne.

 

Dois-je enfin vous rappeler que les contaminations chez les usagers de la drogue par voie intraveineuse du VIH et/ou du VHC sont dans l’hexagone en diminution constante.

 

Mes chers collègues, notre débat symbolise un paradoxe bien français.

 

Au moment où l’ONU salue l’action et les résultats de la France dans ce domaine, nous voudrions remettre en cause notre organisation.

 

Au moment où l’organe international de contrôle des stupéfiants (OICS)  recommande la fermeture de 32 salles d’injection, nous voudrions les expérimenter.

 

Expérimenter quoi d’ailleurs ?

 

Expérimenter comme à Vancouver que 70% des toxicomanes ne s’en sortent pas.

 

Quelle conception de l’action publique aurions nous si nous adhérions à un tel renoncement en matière de santé publique.

 

Il ne peut pas y avoir d’arrangement avec notre droit, avec la conception française en ce domaine et avec nos valeurs humanistes.

 

On ne guérit pas le mal par le mal !

 

Comme on ne lutte pas contre la prostitution et la traite des femmes en rouvrant des maisons closes.

 

Mes chers collègues, il y a une conviction  française, celle d’inscrire les toxicomanes dans un parcours de soin et de les aider à sortir de l’addiction.

 

Vous en conviendrez cette conception française ne peut être sacrifiée sur l’autel d’expérimentation pour le moins hasardeuse.

 

Il en va du respect de la condition humaine et de l’idée que nous nous faisons, autour de notre pacte républicain, de la dignité des hommes. »

 

 

 

 

Hier soir à "La comète": photo reportage (Merci à David Thomas)