Le blog de Vincent Roger

Vide grenier

Invitation

 

65ème anniversaire de la libération de Paris

 

 Cette année nous célébrions le 65^ème anniversaire de Paris. C’est pour moi un moment important. Je me suis engagé en politique dans le respect et l’admiration de ces hommes et de ces femmes qui nous ont libérés du joug et de la barbarie nazie. Je suis toujours présent à ces cérémonies. Mon devoir d’élu est de participer à l’hommage de Paris et de la nation à ses libérateurs. Au risque de paraître ringard pour certains, j’assume d’avoir la chair de poule lorsque l’on entonne le chant des partisans. Il est à mon avis un autre devoir : celui de transmettre aux jeunes générations ce que nous devons à Charles de Gaulle, au Général Leclerc, au Colonel Fabien, Colonel Rol-Tanguy et à tant d’autres… Nous leur devons la liberté pour tous et l’honneur retrouvé pour Paris et la France. Dans cet esprit, je tiens d’ailleurs à saluer la parfaite organisation voulue par le Maire de Paris sur le parvis de l’Hôtel de Ville. L’idée de donner la parole à des jeunes pour saluer la mémoire de grand(e)s résistant(e)s était aussi excellente qu’émouvante. Ce 25 août j’ai participé, le matin, aux différents dépôts de gerbes dans le 4^ème arrondissement (commissariat, garde républicaine, stèle du quai Henri IV, local de la croix rouge, cour d’honneur de la mairie) puis je me suis rendu à la préfecture de Police pour entendre l’hommage de la nation par le Président de la République aux libérateurs de Paris. L’après-midi, j’assistais à la cérémonie sur le parvis de l’Hôtel de Ville. Le lendemain je me suis rendu à l’Arc de Triomphe, en compagnie d’autres élus - pas assez nombreux à mon goût- pour assister au ravivage de la flamme puis au dépôt par le Maire de Paris d’une gerbe devant la statue du général de Gaulle sur les Champs Elysées.

 

 

Concernant l'engagement de l'Etat...

 

De conseils de Paris en conseils d’arrondissement, la majorité municipale nous « chante » la même rengaine. Face aux difficultés notamment budgétaires, son refrain est aussi connu que simpliste : « c’est de la faute de nos prédécesseurs, c’est l’Etat qui se désengage ». Après 8 ans de mandat, la première partie du couplet paraît peu crédible. Quant au désengagement supposé de l’Etat, l’argument allie mauvaise foi et démagogie.

 

En effet les concours de l’Etat entre 2001 et 2008 ont augmenté de 25%. Avec le gouvernement de François Fillon, le soutien de l’Etat à Paris n’a jamais été aussi important. D’abord par la mise en place d’un plan de relance spécifique à Paris de 92 M€ pour financer 55 opérations liées à l’emploi, la recherche, l’éducation… En 2008, l’ensemble des dotations d’Etat pour Paris aura été supérieur à 1320 M€. Enfin alors que Bertrand Delanoë opérera, en octobre prochain, un véritable matraquage fiscal, le gouvernement a supprimé les 2^ème et 3^ème tiers de l’impôt sur le revenu pour 122 000 foyers parisiens.

 

Audit...

 

Etre dans l’opposition oblige à des droits mais aussi à des devoirs. Le droit de critiquer et de dénoncer lorsque cela s’avère nécessaire. Le devoir de réfléchir et de proposer afin de rendre l’idée d’alternance crédible. Trop longtemps la Droite à Paris s’est cantonnée à ses droits en oubliant ses devoirs. Ce temps est révolu. C’est dans cet esprit, qu’à la demande du groupe UMP, il a été procédé à une mission d’information et d’évaluation concernant les mesures pour accueillir la petite enfance. C’est un vrai travail d’audit qui a été réalisé auprès de l’ensemble des acteurs de la petite enfance.

 

Trois constats s’imposent. Le premier c’est que les Parisiens plébiscitent l’accueil collectif. Le deuxième c’est qu’il y a une pénurie des structures d’accueil (une place pour trois enfants). Le troisième c’est que pour répondre à cette situation il est urgent de diversifier les offres de structures d’accueil en encourageant les relais assistantes maternelles, les crèches interentreprises, les haltes-garderies, les micro- crèches, les crèches associatives, crèches intergénérationnelles… Pour répondre aux différents styles de vie des familles, il faut divers types d’accueil pour nos tous petits.

 

Communiqué du groupe UMP contre le projet de "dépiétonnisation" de la rue Rambuteau

 

Jean-François Lamour Président du groupe UMPPA, Vincent Roger, conseiller de Paris du 4^e arrondissement, Martine Weill-Raynal, conseillère d’arrondissement du 3^e, et l’ensemble des élus du groupe tiennent à exprimer leur plus vive opposition à l’éventuelle ouverture à la circulation de la partie de la rue Rambuteau longeant le Centre Pompidou.

 

Actuellement étudié par les mairies socialistes des 3^e et 4^e arrondissements, ce projet choque par son ineptie. A l’heure où développement durable et transports urbains sont indissociables, c’est un sentiment d’incompréhension qui domine face à une telle hypothèse d’aménagement.

 

Piétonne depuis l’ouverture du Centre Georges-Pompidou en 1977, cette partie de la rue Rambuteau accueille commerces, cinéma et bornes de Vélib’. Il n’est pas acceptable que les maires PS des 3^e et 4^e arrondissements, Pierre Aidenbaum et Dominique Bertinotti, envisagent une ouverture à la circulation qui serait synonyme de nombreuses nuisances à la fois pour les riverains et les commerçants – pollution, bruit, encombrements.

 

Le groupe UMPPA dénonce également la totale désinvolture et l’attitude irrespectueuse de Pierre Aidenbaum et Dominique Bertinotti envers les riverains concernés par ce réaménagement. Au lieu d’ouvrir d’emblée une large concertation avec les habitants sur la réhabilitation de la rue Rambuteau, les édiles des 3^e et 4^e arrondissements ont présenté ce projet d’ouverture à la circulation pour ensuite seulement entamer la discussion. Voilà une bien étrange conception de la concertation et du débat démocratique.

 

 

 

Débat sur la démocratie de proximité

 

 

 

Je vous invite à lire mon intervention du 8 juin dernier au conseil de Paris lors du débat sur la démocratie de proximité.

 

« Monsieur le Maire,

Chers collègues,

 

 

Lors du conseil de Paris du 2 février dernier, nous avons déjà évoqué la démocratie de proximité, il s’agissait alors d’une communication du Maire, nous avons ce matin son copyright avec une délibération du Maire…

 

L’intitulé change mais le fond demeure.

 

Vous persistez à être dans une logique conservatrice alors que notre groupe, avec sa proposition de délibération, vous offre la possibilité d’emprunter un chemin plus audacieux, plus décentralisateur et si j’ose dire plus progressiste…

 

Monsieur le Maire, au-delà de nos différences de vue relatives à la démocratie de proximité, un constat partagé existe.

En effet, je crois que nous sommes tous d’accord, au sein de cette assemblée, pour reconnaître que l’échelon de l’arrondissement est devenu celui de la proximité.

 

Notre devoir, c’est de rendre cette proximité plus effective.

 

Plus effective notamment pour moderniser notre démocratie locale.

 

Et sur ce dernier point, j’avoue être surpris de ne pas voir à l’ordre du jour de notre Conseil une délibération relative à la charte participative que vous nous promettez depuis 1 an.

 

Avec votre adjoint en charge de la démocratie locale, vous avez multiplié les annonces et les promesses sur cette charte.

 

Pour mémoire en  page 5 de votre programme municipal, il était indiqué qu’ « Une ‘’Charte de la participation parisienne’’ sera élaborée dès le début de la mandature ».

 

Le 10 décembre 2008, Monsieur Bouakkaz réunissait les conseillers de quartiers pour leur demander de travailler à la rédaction d’une charte qui devait voir le jour avant l’été.

 

Vous récidiviez ensemble, lors du printemps de la démocratie locale le 4 avril à l’hôtel de ville. A l’occasion de cette manifestation qui se voulait une messe de la démocratie locale mais qui fut en vérité une kermesse participative, votre adjoint annonçait le vote de la charte pour le conseil de Paris de Mai.

 

Désormais son cabinet devient sibyllin sur la date à laquelle nous nous prononcerions sur ce projet… Peut-être à l’automne… Lors du dernier conseil du 4^ème arrondissement les représentants de votre majorité évoquaient le début de l’année prochaine…

 

Si je me réfère à un document de travail en date du 6 mars, cette charte comporterait 7 articles. Il faudra à votre majorité près de deux ans pour écrire et valider un document de 5 pages. Il faut donc en moyenne, à votre équipe, 3,5 mois pour rédiger un article.

 

Si ce n’est pas la preuve d’un début d’usure de votre majorité, c’est en tout cas l’illustration des prémisses d’un épuisement…

 

A l’image de la démocratie locale parisienne…

 

Je sais bien que c’est un sujet pour lequel, vous considérez que vous avez fait passer notre capitale de « l’ombre à la lumière ».

 

Mais que constatons nous après 8 ans de mandat de votre majorité :

 

Un triple échec.

 

Echec, tout d’abord, au regard du principe d’universalité. Vous n’avez réussi à intéresser à la démocratie locale qu’une minorité infime de Parisiens. « Il y a de toute évidence, une énorme différence entre la toute petite fraction d’un arrondissement, qui participe aux différentes instances, et la grande masse de la population » explique sans langue de bois, Jean-Pierre Worms, Président de l’Observatoire Parisien de

la Démocratie Locale

(OPDL).

 

Echec, ensuite, sur le pluralisme. La démocratie locale, cela commence avec le respect des élus et des droits de l’opposition.

 

Echec, enfin sur la transparence des décisions et sur l’écoute des citoyens. Les exemples foisonnent de projets pour lesquels l’exécutif municipal n’a traité que par le mépris les recommandations des structures associatives et participatives.

 

Chers collègues,

 

L’ambition d’associer davantage les membres de la cité à l’élaboration et à la prise de décision est louable. A condition bien sûr qu’elle s’inscrive dans la réaffirmation de notre attachement à la démocratie représentative. Seule légitime à garantir l’intérêt général.

 

Fort de cet état d’esprit, nous attendons sereinement le débat sur la charte participative, en espérant qu’il ait lieu, pour à nouveau, comme ce matin sur la démocratie de proximité, être force de proposition. Je vous remercie. »

 

Intervention au Conseil de Paris

Je vous invite à lire mon intervention lors du débat sur la solidarité au conseil de Paris, lundi 11 mai.

« Monsieur le Maire,

Chers collègues,

Lorsque l’on parle de solidarité, nous devons en tant qu’élus faire preuve d’humilité et de retenue. Car derrière les mots, il y a des hommes et des femmes qui souffrent, des familles en difficulté et des êtres injustement fragilisés.

A regret votre communication tant sur le fond que sur la forme ne répond pas à ces exigences de modestie tant elle tourne à l’autosatisfaction et à la critique facile.

A vous entendre, tout est de la faute du gouvernement.

 Il serait, à vous écouter, responsable de la crise.

Une crise pourtant mondiale.

Une crise de l’endettement et de la régulation à l’échelle planétaire.

Une crise « impensable » pour reprendre l’expression de l’économiste Matthieu Pigasse, peu suspect de sarkophilie….

Et face à cette situation hors norme, j’allais dire historique…

Ce matin, vous argumentez autour de la solidarité pour nous faire la leçon et pour rendre le gouvernement géniteur de tous les maux sociaux.

Dois-je vous rappeler que la solidarité constitue un des piliers de notre pacte républicain. 

Vous n’en êtes pas le propriétaire, vous devez en tant que Maire de Paris en être le garant. La solidarité ne peut se contenter d’être seulement des mots, elle doit être avant tout des actes.

Des actes alliant humanisme et efficacité.

Des actes à l’image de mesures comme le SAMU social crée par Jacques Chirac.

Des actes concrets comme le RSA.

Ce dispositif la gauche française en a rêvé, Nicolas Sarkozy l’a réalisé.

Le RSA que vous allez appliquer, ce dont nous pouvons que nous feliciter.

A l’inverse d’une partie de votre majorité, je n’aborde pas ce débat sur la solidarité avec une approche manichéenne.

Il y a dans votre communication des décisions qui vont dans le bon sens.

-         Oui, à une culture d’évaluation en matière de politique sociale.

-         Oui, à une nouvelle école de la seconde chance.

-         Oui, à plus de bénévolat et de volontariat dans le domaine social.

Mais malheureusement au-delà de ces propositions de bon sens, votre politique de solidarité illustre une fois de plus votre choix de bâtir le Paris des plus aisés et des plus aidés. Les premiers auraient, grâce à vous, bonne conscience, les seconds seraient vos obligés.

Si je salue certaines de vos décisions pour les plus démunis, je considère qu’il serait trop simpliste de limiter la solidarité aux publics les plus en difficulté. Leur venir en aide est une exigence morale. Mais il en est une autre tout aussi fondamentale de garantir la mixité sociale.

Et c’est sur ce sujet que votre politique sociale manque d’ambition. Elle ne correspond pas au Paris de la réalité. Aux Paris des classes moyennes.

Chers collègues, « La « classe moyenne » est un idéal » pour reprendre l’expression de François Fillon.

L’idéal de vivre de son travail.

L’idéal de laisser quelque chose à ses enfants.

L’idéal de voir ses enfants réussir, sinon mieux, du moins aussi bien que soi-même.

Cette espérance est l’ambition du Paris des artisans, autant que celui des enseignants, des infirmières et des sages femmes,  des salariés, des employés, des jeunes consultants… Ce Paris qui travaille.

Ce Paris qui peut-être aussi celui des accidentés de la vie :

-         Le Paris des couples qui divorcent

-         Le Paris des salariés qui perdent leur emploi.

Ce Paris là, celui des classes moyennes vous vous en désolidarisez.

D’abord par votre politique fiscale, alors que le gouvernement baisse les impôts principalement pour les revenus dits moyens vous  généralisez le matraquage fiscal sur Paris.

Ensuite par votre politique du logement dont les classes moyennes ne sont pas la priorité.

Il est symboliquement fort, Monsieur le Maire, et sans doute politiquement habile de fanfaronner pour la création de 5 appartements PLAI sur l’Ile Saint-Louis dans le 4^ème, mais il est aussi symbolique et bien préoccupant de voir dans ce même arrondissement, une école centenaire, celle de la rue François Miron fermer ses portes.

Si cette école a fermé, c’est que dès le 2^ème enfant les familles quittent l’arrondissement et souvent Paris pour ce loger.

Ce double constat relatif au 4^ème arrondissement montre que votre approche de la mixité sociale est caricaturale. La mixité sociale républicaine, dont je suis un ardent défenseur, n’est pas de se limiter à permettre aux plus pauvres de côtoyer les plus riches. Dans notre conception de la mixité sociale, un couple d’enseignants doit aussi pouvoir, à la naissance d’un deuxième enfant, rester habiter dans le 4^ème arrondissement ou tout autre arrondissement de son choix. Ce n’est désormais plus le cas.

 

Parce qu’il n’y a pas assez de logement intermédiaires à Paris.

Parce que l’accès à la propriété était déjà avant la crise un vrai parcours du combattant et qu’avec la crise il est devenu une mission quasi impossible.

Enfin, votre politique de l’emploi devait avoir pour fondement le milliard de Monsieur MISSIKA. En effet quoi de mieux pour générer de l’emploi sur le long terme que faire de Paris la ville de l’imagination, d’en faire la capitale attractive du 21^ème siècle… Le hic c’est que le  milliard de Monsieur MISSIKA sera le Godot de votre second mandat… On va l’attendre, on va l’attendre…. Et comme le personnage de Becket, il ne viendra pas.

Monsieur le Maire, une récente étude du CREDOC  mentionnait qu’au niveau national, il n’y avait pas de paupérisation des classes moyennes.

En est-il de même à Paris ?

 

On ne peut sans doute pas parler encore de paupérisation mais par votre inaction les classes moyennes sont aux frontières d’une précarisation nouvelle. Il est temps de réagir. Il est temps d’être solidaire pour tous. »

Fermeture d'école: la vraie raison...

 

 

Le constat est simple : depuis 10 ans, les classes moyennes quittent l’arrondissement. Dès le 2^ème enfant, les familles partent du cœur de Paris. 7% des ménages ont quitté l’arrondissement en 7 ans. Le 4^ème se dépeuple. La fermeture de l’école de la rue François Miron illustre cette évolution regrettable. Elle résulte du fait qu’il y ait moins d’enfants à scolariser.

 

 

Certes, la flambée immobilière y est pour beaucoup mais la majorité municipale ne peut s’exonérer d’une part de responsabilité. En ne privilégiant que le Paris des plus aisés et des plus aidés, on assiste à des dérives inacceptables. La mixité sociale -dont je suis ardent défenseur- est détournée de son objectif. Les personnes à revenu moyen sont priées de « fuir » le centre de Paris. Ce n’est pas ma conception de la justice sociale. A mes yeux, les programmes de logements de la ville devraient comporter plus d’appartements, et notamment des F3 et F4 pour les familles, à loyer intermédiaire. C’est désormais en fonction de ces critères que je les voterai.

Compte-rendu

   Mercredi soir, plus de 120 personnes avaient répondu à mon invitation pour assister à la réunion d’information que j’ai organisée, à la bibliothèque polonaise, quai d’Orléans.  Jérôme Bouet  conseiller auprès du Ministre de la culture,  en charge du patrimoine et de l’architecture, a bien voulu nous apporter des informations concrètes sur ce projet de restauration de ce joyau architectural de Paris. Cette rénovation suscite beaucoup de commentaires, des rumeurs souvent infondées et des déclarations, parfois démagogiques, de la majorité municipale. Je n’aime pas lorsque dans le débat public, les sous-entendus prennent le pas sur les arguments. Je peux comprendre l’émoi de certaines associations défenseuses du patrimoine- le projet initial était loin d’être parfait- mais je suis plus dubitatif lorsqu’au conseil d’arrondissement on souhaite remettre en cause une convention franco-qatarie ou lorsqu’on accuse sans preuve en susurrant que « les ordres viennent d’en haut ». Lors de cette réunion - où chacun a pu s’exprimer, y compris des opposants au projet comme les professeurs Cabestan et Million-  Jérôme Bouet s’est volontiers prêté au jeu des questions-réponses sans langue de bois et avec beaucoup de professionnalisme.

Après un bref rapide historique, notre intervenant est revenu sur les détails de la procédure administrative. A ce titre, il a insisté sur le fait que les travaux n’avaient pas encore commencé et qu’il s’agissait encore de la phase d’instruction. Et de souligner les compétences et la complémentarité des différents acteurs du projet : l’architecte - maître d’œuvre - en chef des monuments historiques A.C Perrot (auteur de la rénovation du Grand Palais), soutenu par le Comité scientifique composé d’éminents savants, les services du Ministère et la Direction du Patrimoine, et la Commission nationale des monuments historiques.

Estimant les travaux à 30 millions d’euros, Jérôme Bouët a insisté sur l’état de dégradation avancée de l’édifice, dû à un manque d’entretien. L’intérêt de cette rénovation, nous a-t-il confié, c’est de faire de l’Hôtel Lambert « un lieu de vie, et non pas un musée ».

Répondant aux questions de l’assistance, il s’est longuement attardé sur les points de discorde, notamment le parking et le 4^e ascenseur. Le parking, initialement prévu sous le jardin, sera désormais sous la cour en respectant les volumes existants sans sortie sur le quai d’Anjou (contrairement au projet initial). Quant à l’ascenseur, (il en existe déjà trois alors que la rumeur parlait de la création de 4 nouveaux) son positionnement et sa structure devraient préserver le plafond de la chambre de Lambert. Dans la même logique, il n’y aura donc pas de salle de bain au-dessus. Globalement, les travaux préserveront « l’état 19^e siècle », comme c’est le cas pour la majorité des monuments historiques parisiens.

Enfin, Jérôme Bouët a conclu son intervention en rappelant  que le Ministère agissait conformément aux préconisations de la  Commission nationale des monuments historiques, avec un souci constant de transparence et de rigueur. La  Ministre devant prendre sa décision d’ici la fin du mois d’avril.

J’ajoute que ce type de projet fait travailler 200 à 300 entreprises qui symbolisent le génie et le savoir faire français. Un encadreur établi rue des Blancs-manteaux m’expliquait récemment que ce type de restauration remplissait son carnet de commande pour deux ans et le faisait vivre lui et ses six employés pour toute la durée des travaux.

 En conclusion je ferai mienne une déclaration d’un membre du public qui s’est exprimé en disant : « il y a 150 ans un prince étranger a sauvé l’Hôtel Lambert. Il s’agissait du Prince polonais Czartoryski. 150 ans après un autre Prince étranger vient faire de même. La tradition demeure ». Une belle coutume, celle du sens de l’accueil…